Sanya ártatlanságának védelmében

Egy kicsit lemaradtunk időben, de aki tovább szeretne tájékozódni az ügyben látogasson el a ballairma.blog.hu-ra.

A következő jegyzet Miklósi Gábor tollából származik, és az Index.hu portálon jelent meg. Mivel az itt leírt nyomozati "munka" kísérteties hasonlóságot mutat a Sanya ügyében folytatott eljárással, a rendőrség mindkét esetben figyelmen kívül hagyja a bizonyítékokat, és csak a vádelemelés elérése a vágyuk, nem pedig az igazság kiderítése, gondoltam a jegyzet ide kívánkozik. Persze, ha hasonló információkhoz más ügyekben is hozzáférnénk, biztos vagyok benne hogy még tucatnyi hasonló "sikertörténetről" számolhatnánk be. Ennek ellenére érdemes megfigyelni hogy Magyarországon milyen hatással van egy rendőr/bíró stb. karrierjére egy ártatlan ember tönkretétele.

"A móri gyilkosság a magyar kriminalisztika egyik legbrutálisabb bűncselekménye volt. A felelősök megtalálására és megbüntetésére tett kísérlet pedig a rendszerváltás utáni magyar igazságszolgáltatás történetének egyik legsötétebb fejezete.

Mór miatt egy ember - Kaiser Ede - már jogerősen tényleges életfogytig tartó börtönbüntetését tölti, és minden bizonnyal a ma felmentett Hajdu Lászlónak is börtönben kellett volna meghalnia, ha egy nagyjából nulla esélyű, fatális véletlennek köszönhetően nem kerülnek elő a valódi tettesek.

Kaiser és Hajdu mindketten erőszakos bűnözők, akik rablásaik miatt rászolgáltak a sokévi börtönre. Ettől azonban még joguk lett volna ahhoz, hogy tisztességes eljárás keretében szülessen ítélet arról, ők követték-e el a móri iszonyatot.

Mór mindkettőjük bűnözői profiljából kilógott: a bankfiókban semmi sem úgy történt, ahogy korábbi - részben közös - rablásaik alkalmával. Letartóztatásuk után valamennyi (köztük több, még fel sem tárt) bűncselekményüket elismerték. Azt azonban mindvégig elkeseredetten tagadták, hogy Móron ők jártak volna.

Ettől persze még lehettek volna ők a tettesek. Csakhogy Kaisernek közepes, Hajdunak pedig betonkemény alibije volt az Erste-fiók elleni támadás idejére. Mindkettő a mobiltelefonjaik hívás- és cellaadatain alapult: a bankrablás idején Kaiser a barátnője lakásában folytatott beszélgetéseket, Hajdu pedig a háza eladása ügyében tárgyalt valakivel Csepelen.

A rendőrök nem hittek a bizonyítékoknak. A szükséges logikai bukfencek révén sikerült a józan észnek ellentmondó magyarázatokat kiizzadni, sőt, Kaiser befeketítése érdekében még barátnője családja ellen is eljárást indítottak hamis tanúzásért. Hajdu alibije azonban annyira erős volt, hogy őt az ügyészség a rendőrség vádemelési javaslata ellenére sem vádolta meg a gyilkosságokkal.

A két ember ugyanis - közös előéletük miatt - csak együtt követhette el a vérengzést. A vádhatóság attól félt, ha alibije miatt a bíróság felmenti Hajdut, a kettejük bűnösségére építő vád Kaiser tekintetében is összedől.

A nyolcszoros gyilkosságot azonban a szemtanúk szerint legalább két ember követte el, ezért az ügyészség kreatívjai a vádirat kedvéért kitaláltak egy ismeretlen társat Kaiser mellé. A trükk bejött: Kaiserre sikerült első, majd másodfokon is ráverni Mórt.

Ekkor viszont azon az alapon, hogy az immár jogerősen elítélt Kaisernek kizárólag ő lehetett a társa, a megismételt elsőfokú eljárásban Hajdu ellen is vádat emeltek a gyilkosságok miatt. Az ügyészségen abban bíztak, hogy a kizárólagos tettestárs jogerősen megítélt bűnössége elég lesz Hajdu erős alibijének a megingatására.

A számítás majdnem bejött, az új elsőfokú tárgyalássorozat fejleményei Hajdu szempontjából roppant kedvezőtlenül alakultak. Egészen addig, amíg a valódi móri gyilkosok, Nagy László és Weiszdorn Róbert rendőrkézre nem kerültek.

Ha a magyar bűnüldözési és igazságszolgáltatási szerveken múlik, Mórért két olyan ember bűnhődött volna élete végéig, akik az adott ügyben kizárólag azért kerültek a rendőrség látókörébe, mert egy korábbi társuk, Kiglics Attila a pénzjutalom és a saját ügye kedvező elbírálása érdekében bemártotta őket.

Innentől kezdve a nyomozást, a vádemelést és a bírósági eljárást is mindvégig annak a célnak állították a szolgálatába, hogy ez a két ember bűnösnek találtasson. E cél érdekében a nyomozók a bíróságon még csuklyás fejű, anonim tanúkkal is megpróbálták igazolni, hogy Hajdu a börtönben elismerte a fegyverek beszerzését.

Valahogy a nem egyező móri ujjlenyomat, és a szemtanúk erősen kétséges felismerési tanúvallomásai is mind Kaiserék ellen estek latba. Az elsőfokú tárgyalás bírája, Varga Zoltán egészen addig ment, hogy kivetette Kaiser híváslistáját a bizonyítékok közül: szerinte a vádlott alibigyártásra használta a mobilját.

Nehéz elhinni, hogy a büntetőeljárás során egyetlen illetékesnek sem fordult meg a fejében, hogy nem a móri gyilkosok kerültek a vádlottak padjára. Mégis inkább a közvélemény és a politika elvárásának próbáltak megfelelni.

A nyomozást vezető Zsombok György alezredes, akkori főosztályvezető ma ezredes, a Nemzeti Nyomozó Iroda igazgatóhelyettese. A Kaiser Edét első fokon elítélő Varga Zoltánt idén nyáron a Legfelsőbb Bíróság tagjává választották. Az ügyészség váderedményessége közel 96 százalékos: akit ma a vádlottak padjára ültetnek, azt a magyar bíróság szinte biztos, hogy bűnösnek találja. Kaiser Ede is csak azért élhet még, mert Magyarországon nincs halálbüntetés."

Forrás: Index

Az új igazságügyi szakértői vélemény szerint a gyilkosságot jóval később követték el, mint azt eredetileg feltételezték, az új időpontra viszont az édesanyja megölésével vádolt fiúnak komoly alibije van.

Hétfőn terjesztem Balla Irma fiának újabb szabadlábra helyezési kérelmet, mondta az ATV Egyenes beszéd című műsorában Magyar György. A debreceni képviselőnő meggyilkolásával vádolt fiatalember ügyvédje szerint ugyanis tévúton jár a nyomozóhatóság, ugyanis a legújabb 21 pontos, 25 oldalas igazságügyi orvos-szakértői vélemény szerint a gyilkosság a feltételezett időpont helyett jóval később történt, akkor, amikor a vádlott, több szemtanú szerint egy szalonnasütésen vett részt.

VIDEÓ ITT!

Fordulat várható a tavaly áprilisban brutálisan meggyilkolt debreceni önkormányzati képviselőnő ügyében? A napokban ugyanis új, az eddiginél részletesebb igazságügyi szakértői vélemény került elő. Jelenleg az ügy egyetlen gyanúsítottja, az asszony fia előzetes letartóztatásban van. A Közbeszédben Magyar György ügyvéd elemezte a védelem álláspontját.

2007. április 6-án rendkívül kegyetlen módon kioltották Balla Irma debreceni önkormányzati képviselő életét. Korábban azt feltételezték, hogy a laptopjával verték agyon, a legutóbbi szakértői vélemény szerint azonban a gyilkos egy viperához hasonló fém ütőeszközt használt.

Balla Irma fiát egy évvel a tragédia után, idén áprilisban vették őrizetbe, majd előzetes letartóztatásba helyezték. A gyanúsítás szerint nyereségvágyból végzett az anyjával.

A 29 éves férfiról azt mondták: állandó pénzzavarban volt, ami nem egyszer vitához vezetett közte és az édesanyja között. Mindez csak feltételezés. Tény viszont, hogy sohasem tett beismerő vallomást.

A legújabb szakértői vélemény a késő esti órákat határozza meg a gyilkosság időpontjaként. A védő szerint ez hozhat fordulatot az ügyben: ekkorra ugyanis van alibije Balla Irma fiának; Bagaméron szalonnasütésen vett részt.

Magyar György a Közbeszédben elmondta: az új orvos szakértői vizsgálatok a védelem álláspontját erősítik, mely szerint a fiú nem ölte meg az édesanyját.

Az ügyvéd szerint ilyen mértékű brutalitásra, mellyel ebben az ügyben találkoztak, egy hozzátartozó nem képes. Magyar egyebek mellett tagadta, hogy a fiatalember állandó pénzzavarral küszködött volna.

Az ügyvéd a jövőben szabadlábra helyezési kérelmet terjeszt majd be.

VIDEÓ ITT!

Mégsem éjjel ölték meg Balla Irmát 

Nem éjjel, hanem késő este ölték meg Balla Irma debreceni önkormányzati képviselőt még 2007 áprilisában - ez derül ki egy új szakértői véleményből. Márpedig a fiának, akit a gyilkossággal gyanúsítanak, estére van alibije. Idén áprilisban fogták el a rendőrök a fiút, és a bizonyítékaik az ügyészséget és a bíróságot is meggyőzték, hogy nem szabad elengedni - azóta is előzetesben van.

2007 áprilisában ölték meg Balla Irmát, Debrecen egyik önkormányzati képviselőjét. A saját házában, a saját fia találta meg a holttestét, és hívta a rendőröket. Éppen őt, vagyis a fiút tartoztatták le a rendőrök szinte napra pontosan egy évvel a gyilkosság után, idén áprilisban.

A fiú ismerősei és barátai anyák napján szimpátiatüntetést tartottak Balla Irma sírjánál, szerintük ártatlan a fiú.

A bizonyítékokat azonban az ügyészség és a bíróság is megalapozottnak találta, és azóta már többször is meghosszabbították a fiú előzetes letartóztatását.

Csakhogy egy friss szakértői vélemény szerint nem éjjel, hanem késő este ölték meg az 58 éves képviselőt, akkorra viszont alibije van a fiának. Ami érdekes, hogy az új szakvéleményt nem az ügyvédek, hanem a nyomozók kérték.

A nyomozók azt mondták, hogy folyamatban lévő ügyről nem nyilatkoznak. 

VIDEÓ ITT!

Fordulat előtt a Balla-ügy?

Hiába próbált védekezni Balla Irma, a gyilkos lefogta, és csak ütötte, ütötte – derül ki a legújabb, az eddiginél részletesebb igazságügyi orvosszakértői véleményből. A néha képviselő telefonja is beszédes.

Április 6. késő esti óráira teszi Balla Irma néhai önkormányzati képviselő halálának időpontját a legújabb igazságügyi orvosszakértői vélemény – tudta meg a Hajdú Online. Ez utóbbi azért bír komoly jelentőséggel, mert a büntetőeljárás jelenlegi terheltje, S. Sándor – a képviselő fia – biztosnak tűnő alibivel rendelkezik április 6. kora estétől április 7. hajnaláig. A 29 éves férfi ugyanis egy bagaméri szalonnasütésen tartózkodott.

A fiatalembert – aki tagadja a bűncselekmény elkövetését – ez év áprilisában gyanúsították meg az emberöléssel, azóta is előzetes letartóztatásban van.
A lakásból kizárólag Balla Irma mobiltelefonja tűnt el. A készüléket néhány kilométerrel odébb – a Széchenyi-kertben – találták meg. A cellainformációkból kiderül, hogy a telefon április 6-án éjjeli 11 óra körül „kelt útra” a tetthelyről, több mint valószínű, hogy a gyilkos vitte magával. Viszont, mint említettük, ebben az időpontban S. Sándor 25-30 kilométerre volt Debrecentől…

Ritka kegyetlenséggel

A legújabb, az eddiginél részletesebb igazságügyi orvos szakértői vélemény alapján Balla Irmát bestiális kegyetlenséggel gyilkolták meg. A tettes egy viperához hasonló fém ütőeszközzel támadt az ágyban fekvő nőre 2006. április 6-án éjjel. A szakértő szerint Balla megpróbált felülni, de a gyilkos lefogta a kezét, ráült a medencéjére, úgy ütlegelte tovább. Végül eltörte a gégéjét. Mindez a szörnyűség hosszú perceken át tartott.

Kártalanítást igényelhetnek

A férfi ügyvédje, Magyar György lapunknak elmondta: az orvosszakértői vélemény adataira és a cellainformációkra tekintettel szabadlábra helyezési kérelmet terjesztenek elő az ügyészségen.

– Jelentős kártalanításra tartunk igényt, ha bebizonyosodik, hogy az ügyfelemet igaztalanul tartják fogva – figyelmeztetett a védő.

Hozzátette: S. Sándort a jövő hétfőn ismét kihallgatják a megyei rendőr-főkapitányságon, ahová a húgát is várják hasonló okból. A nőt természetesen tanúként.
A megyei főügyészség osztályvezetője, Gulyásné Birinyi Ildikó elmondta: S. Sándor előzetes fogva tartását – melyet az elrejtőzés, szökés veszélye miatt rendelt el a bíróság – jelenleg is indokoltnak tartják.

Forrás: HAON

A hatóságok végre engedélyezték a közvetlen kapcsolattartást: egyszeri alkalomként, ügyész jelenlétében és csak a húgának. De legalább ő tudott vele beszélni.

Forrás: HAON

A néhai képviselőnő mobiltelefonja lehet a kulcs a Balla-ügyben. A készülék eltűnt a gyilkosság éjszakáján és a város másik feléből került elő – a föld alól. Aki elásta, valószínűleg a politikus megöléséről is sokat tudna mondani…

A néhai képviselőnő mobiltelefonja lehet a kulcs a Balla-ügyben. A készülék eltűnt a gyilkosság éjszakáján és a város másik feléből került elő – a föld alól. Aki elásta, valószínűleg a politikus megöléséről is sokat tudna mondani… A rendőrség jelenleg az asszony fiát, S. Sándort gyanúsítja. A 29 éves férfi – aki tagadja, hogy bármi köze volna édesanyja halálához – másfél hónapja előzetes letartóztatásban van.

Cellainformációkra várva

Védője, Magyar György már kérte a nyomozó hatóságoktól, hogy adják át számukra Balla Irma és S. Sándor mobiltelefonjának cellainformációit, melyek alapján megállapítható, hol voltak a gyilkosság idején – legalábbis a készülékek. Az ügyészség azonban a büntetőeljárás érdekeire hivatkozva megtagadta Magyar igényét. A védő szerint a szakértői vélemények nem képeznek gyanúalapot, ezért továbbra is S. Sándor szabadlábra helyezése mellett kardoskodnak.

Magyar elmondta: a nyomozó hatóságok a szakértői véleményekre hivatkozva alapozták meg a védence elleni gyanút, de ezek alapján mindössze annyit lehet S. Sándor ellen felhozni, hogy az anyja DNS-nyomai megtalálhatók az ő holmijain, és fordítva.

De kérdem én – hangsúlyozta –, mitől ne lenne ez természetes, hiszen a fiatalember nála lakott. Ráadásul a védencemtől, miután jelentette édesanyja halálát, azonnal körömmintát vettek, illetve lefoglalták a ruházatát. Nem találták rajta az elhunyt vérét, pedig nagyon sok elfolyt a tetthelyen – fűzte hozzá. A védő nem kívánt a nyomozás részleteiről beszélni.

Nem a laptoppal

Más forrásból származó értesüléseink szerint téves az a lapunkban is közölt sajtóinformáció, mely szerint a képviselőnőt a laptopjával verték agyon. A számítógép ugyanis nagyjából ép állapotban került elő. A brutálisan agyonvert, nyak- és koponyasérüléseket szenvedett asszonyholttestére az ágyában, letakarva talált rá a fia.

A gyilkosság tavaly áprilisban, húsvét szombatjára virradóan vagy előtte, nagypéntek estéjén történt.

Forrás: HAON

„Még egy móri ügy.

Még egy Fenyő-gyilkosság.

Az egész rendőrséget el kellene zavarni, és nulláról újjáépíteni.”
ohrana 2008.04.29 23:03:15

„Ha valakinek lettek volna kétségei, hogy bizony nagyon bűzlik ez az ügy. :(„
Sumér 2008.04.30 10:00:42

„Ebben az ügyben is pontosan az hiányzik, mint a móri ügyben, mint a Fenyő gyilkosságban, és még sok más esetben, ami pedig biztosan van: az indíték.
És a nyomozás azért van elcseszve a kezdetektől, mert a rendőrök nem az indítékot keresik, és annak mentén a tettest, hanem egy tettest keresnek, akire majd ráhúznak egy - általában teljesen nevetséges - indítékot.

(Ugyanez megy a közlekedésben: megállít a rendőr, és keres valamit, amiért megbüntethet. Fehér Hollónak hívják azt, aki azért állít meg egy béjemvét, mert megfordult a záróvonalon, pirosban ment át... Miért pont a gyilkosság nyomozói lennének mások? Ugyanott tanulnak, ugyanazoktól az oktatóktól, akiknek zsigereiben a nép ellenségeinek keresése van. Szakmailag nullák. Erkölcsileg hullák.)”
ohrana 2008.04.30 10:09:05

Bírósági ítélet is született már erről? (Bár mint tudjuk, Magyarországon lassan már az sem jelent semmi bizonyosat...:( Vagy egyszerűen csak prejudikálsz az áldozat fiának rovására? Ki is a gusztustalan most itt?”

Sumér 2008.04.30 10:34:00

„"Uzonyi Attila közölte: az elkövetés eszköze, módja, körülményei szolgálati titkot képeznek."

Ez azt jelenti, hogy a gyanúsított ügyvédje sem ismerheti meg ezeket a fontos információkat?

Meddig képeznek szolgálati titkot? A szokásos nyolcvan évig?”

sensei47 2008.04.30 11:45:34

„Nem tudom a fiú megtette vagy nem, de őt is megilleti az ártatlanság vélelme amit egyesek ha politikusról van szó azonnal reklamálnak. És megilleti egy ilyen ügyben ahol komoly kétségek merülnek fel.”

nyarisport 2008.04.30 12:20:06

„Csak nézd meg az elmúlt pár évet. Rendőrpalota, Kádár-sír Magyarok nyila, de mondhatnám Mórt stb. stb.”

nyarisport 2008.04.30 14:18:43

„Viszont tálaltak DNS mintát attól aki a lakásban lakott. A fenébe az én lakásomban milyen furcsa lenne ha az én DNS mintámat tálalnák meg.”

nyarisport 2008.04.30 15:02:04

„Az mindenképpen figyelemreméltó, hogy az S. Sándor alibijét igazoló tanúk továbbra is fenntartják a vallomásukat. Azt meg ugye senki sem gondolja komolyan, hogy valaki hamisan tanúskodik egy anyagyilkos haverja kedvéért.

Arról pedig most olvastam először, hogy Balla Irmát halálosan megfenyegették, és a lánya ismeri a fenyegető(ke)t... :--[ ”

le_voyageur_de_la_toussaint 2008.05.05 12:14:08

„Az biztos, hogy a "rendőrök" megint az idejétmúlt szovjet módszert követik: elkapnak valakit, és addig ütik, amíg bevallja.”

ohrana 2008.05.05 12:43:46

„Ez az ütik idézőjelben értendő. +vannak az eszközök ma is, főleg egy olyan embernek, akinek nem szakmája az előzetesben ülés. Pokollá tudják tenni az életét - és amíg bent tartják, tönkreteszik az egzisztenciáját is. Simán elveszítheti állását, kimaradhat az iskolából, és ezt meg is mondják neki a rendőrök minden egyes alkalomkor.

Nem véletlen ezt kommunikálják kifelé: az előzetesben majd az orra elé nyomják az újságokat, hogy látod, köcsög, mindenki gyilkosnak tart, valld be, és hazamehetsz, meg enyhébb ítéletet kapsz.

A legtöbb ember megtörik, és inkább magára vállal bármit, csak kikerüljön onnan - bízva a bíróságban, akiknek a működését ugye, pontosan ismerjük.”

ohrana 2008.05.05 13:47:17

Ezért szajkózom itt hogy szemétség amit tesznek vele! Ha meg tudják dönteni az alibijét, tegyék! Ha vannak bizonyítékaik, gyerünk, mutassák meg! Addig csak a saját tehetetlenségüket palástolhatják azzal, hogy valakinek jól keresztbetesznek mert kell kirakati gyanúsítottnak.

sárga macska 2008.05.14 18:03:50

„Akik ismerik Sanyit, persze nem tudnak elvonatkoztatni a személyiségétől, de a bűnösség kérdése nem ezen múlik. Bizonyítékokat meg nem nagyon látunk. Egyértelműeket meg főleg nem. Végül is mégis ez a riasztó az egészben, hogy találgatások és lehetségességek ürügyén nagyon is egyértelmű következményeket lehet előidézni bárki életében. Úgy tűnik, ebben az esetben majdnem visszavobhatatlanokat, ha nem sikerül a tanulmányait befejezni, ha anyagilag és morálisan lehetetlen helyzetbe kerül. A kártérítés meg nyilván nem fog elrendezni mindent.”

kepest 2008.05.16 11:21:42

Én 2006. december 29-e óta ismerem Sanyit. Nagyjából egy éve járunk együtt. Igazából csak ismételni tudom az előttem leírtakat, miszerint Ő egy nyugodt természetű, mindenféle erőszakos megnyilvánulástól mentes, türelmes ember.

Én is csak azt tudom mondani, hogy Sanyi rengeteget használta a számítógépet, ha Debrecenben volt, akkor pedig az édesanyja gépét. Többek között kapcsolattartásra is. Ha éppen nem tudtunk találkozni, akkor MSN-en beszélgettünk, így napi kapcsolatban lehettünk egymással.

 
Bár kifelé nem mutatta, de az édesanyja halála megviselte őt. Én ugyan személyesen nem találkoztam anyukájával soha, de ha Sanyi mesélt róla mindig csak jókat mondott, és egyfajta büszkeséggel mesélte, hogy édesanyja mennyi mindent tett a körzetében élő emberkért.

 
Többször beszéltünk persze arról is, hogy, hogy halad a nyomozás, tudnak-e már valamit.

Ilyenkor mindig elmondta, hogy sajnos a rendőrség nem igazán tesz az ügy felderítése érdekében semmit, egyedül azzal vannak elfoglalva, hogy „ráhúzzák” a dolgot. (Én is egyike vagyok a kihallgatott tanúknak. Amit tudtam, elmondtam, sőt olyan kérdésekre is készségesen válaszoltam, amiknek semmi köze nem lehetett a gyilkosság felderítéséhez.)

 
Soha még csak eszembe sem jutott, hogy egy este azért ülök majd a számítógép előtt, hogy vadidegen embereknek próbáljam meg elmesélni, hogy Sanyinak SEMMI KÖZE SINCSEN AZ ÉDESANYJA HALÁLÁHOZ. És soha még csak eszembe sem jutott, hogy így működik az „igazságszolgáltatás” Magyarországon.

2008. április 22-én 17:35 perc óta számomra megszűnt létezni a világ a maga kicsinyes mindennapi valóságában. Ekkor hívott fel telefonon Vanda, hogy Sanyi kérésének eleget téve elmondja, reggel Sanyiért rendőrök jöttek és őrizetbe vették. Azóta, mióta akkor letettem a telefont az ébren töltött perceim mindegyikében csak egy kérdés visszhangzik a fejemben: MIÉRT?

Ez az öt betű és a kacskaringós írásjel az, ami meghúzódik minden tettem, gondolatom, szavam mögött. És nem kapok választ azoktól, akik állításuk szerint tudnának erre a kérdésre felelni.

A rendőrség, ügyészség munkájáról csak annyit –bár nem tudom teljesen kívülállóként szemlélni az eseményeket-, hogy a logikát teljeséggel nélkülözőnek tartom mind az eljárásukat Sanyival szemben, mind pedig a közérdeklődésre való reagálásukat.

Én eddig rendőrségi közleményben soha nem hallottam egyetlen egy érvekkel alátámasztott közlést sem az üggyel kapcsolatban. Amit (ki)hallottam az ez volt: „Én vagyok a rendőrség, nekem van igazam” ( http://www.haon.hu/hirek/Hajdu-Bihar/cikk/debrecen-cafol-a-rendorseg-a-balla-ugyben/cn/news-20080507-06141786 Engem és a környezetemben élő gondolkodó embereket ez nem győzött meg. Sőt! Minél többet gondolkozom és olvasom a sajtóban eddig megjelent „tájékoztatást”, annál több ellentmondást találok a rendőrség megnyilvánulásaiban. Ezért is érzem fontosnak, hogy elmondjunk mindent, amit mi tudunk, hogy az emberek a rendőrség hebegése-habogása helyett tényekkel is találkozhassanak.

Én többek között nem értem, hogy

MIÉRT hallgat a rendőrség, ha megalapozottan (?) történt a letartóztatás?

MIÉRT hagyja figyelmen kívül a rendőrség, hogy Sanyi nem is tartózkodott a városban, amikor a gyilkosság történt?

MIÉRT és milyen szakértői véleményekre kellett több mint 1 ÉVET várni?

MIÉRT olyan titkosak ezek a nagy nehezen beszerzett szakértői vélemények, hogy eddig még sem Sanyi, sem pedig az ügyvédje nem ismerhette meg azok tartalmát?

MIÉRT nem félt attól a rendőrség több mint 1 éven keresztül, hogy Sanyi megszökik?

MIÉRT fél most? (hiszen eddig mindig megjelent, ha hívták, akkor is, ha emiatt a hét közepén kellett is Debrecenbe utaznia, úgy hogy közben Pesten, az egyetemen órái voltak, amikre be kellett (volna) járnia)

MIÉRT szegi meg folyton a rendőrség és az ügyészség a nekünk tett ígéreteit? (Elsumákolt vallomás kiadások; nem engedték be hozzá a testvérét az előre megbeszélt időpontban, tehát lassan 3 hete tartják Őt teljes elszigeteltségben!!!)

MIÉRT kell egy ártatlan embernek -mindenféle indoklás nélkül- elszenvednie ezt a „törvényesített emberrablást”?

MIÉRT nem működik a bírósági kontroll a rendőrség felett? (Nem kell a rendőrségnek bizonyítékot bemutatnia a bíróságon ahhoz, hogy az előzetes letartóztatást elrendeljék. Ilyenkor csak és kizárólag a bűncselekmény súlyosságát, és a szökés lehetőségét  vizsgálja a bíróság, és nem a gyanú megalapozottságát.)

 
Összefoglalván a történteket: Adott egy 29 éves férfi, akinek az édesanyját meggyilkolták. Erre a rendőrség nyomozásba kezd, miközben egyre többször jelzik felé, hogy Ő a legfőbb gyanúsított, és bármit is tesz (pl. hazugságvizsgálat; alibije van, hiszen nem is tartózkodott a városban, amikor a gyilkosság történt) az is marad.

Megtörtént a politikai okok ripsz-ropsz kizárása (esetleges felsőbb utasításra???, hiszen mint azt tudhatjuk már innen-onnan, ma Magyarországon egy politikusnak messzire elér a keze… és általában ki is nyújtja, ha az érdekei úgy kívánják).

Aztán több mint egy évvel később megérkeznek a szakértői vélemények (amik olyan titkosak, hogy még a gyanúsított és annak ügyvédje sem ismerheti meg őket), de ami már kiszivárgott, hogy találtak Sanyitól ujjlenyomatot és DNS mintát a lakásban, ahol élt. Mint ezt már előttem maga Sanyi is kifejtette, roppant „erős” ez a bizonyíték. Azt sajnos nem tudhatjuk, hogy idegen DNS-t és ujjlenyomatokat találtak-e a lakásban és a laptopon, mivel pl. Sanyi húgától, Vandától a mai napig nem vettek sem ujjlenyomatot, sem pedig DNS mintát, aki pedig, ugyanúgy, mint Sanyi, amikor Debrecenben tartózkodott szintén a lakásban élt, és szintén használta a laptopot is.

 
Persze a letartóztatás a rendőrség szerint teljesen megalapozott volt. A szerint a rendőrség szerint, aki a mai napig nem adja ki a vallomásainkat, aki a mai napig nem juttatta el a „megalapozottságot” igazoló (valószínűleg inkább Sanyi ártatlanságát bizonyító, biztos ezért nem sürgős, hogy az ügyvédhez is eljusson) szakértői véleményeket. Aki láthatást ígért, majd ezt visszavonva immár 3 hete tartja teljesen elszigetelve Sanyit.

 
De most a rendőrség elmondhatja, ő produkált eredményt. Hát gratulálok az ilyen eredményhez! Gratulálok ahhoz, hogy ma Magyarországon törvény adta joga van a rendőrségnek mindenféle bizonyítás nélkül ártatlan embereket fogva tartani! Gratulálok, hogy sikerült az első és az egyetlen emberrel összefüggésbe hozni az ügyet, akivel a körülmények maguk is összekötik (a lakásban élt, használta a laptopot, ő találta meg az édesanyja holttestét). És gratulálok a rendőrségnek, amiért tönkreteszi egy 29 éves fiatalember és a családja életét! (nem teheti le a vizsgáit az egyetemen, halasztani nem tud, hiszen ők az utolsó évfolyam a szakon, 4 év munkáját „dobhatja a kukába”, pedig végre megtalálta azt, ami igazán érdekelte!)

 
Abba, hogy Sanyi milyen körülmények között van most, belegondolni sem merek (mivel a mai napig nem engedtek be hozzá senkit, ezért nem tudhatom)…

 
Én dühös vagyok! Elkeseredett vagyok! TEHETETLEN vagyok!

Erika

– Csak egy sírhant fölött mondhatok köszönetet édesanyánknak a bátyám helyett is – fakad sírva a fiatal építészmérnöknő, a meggyilkolt Balla Irma lánya. – Budapesti lakásunkból vitték el a testvéremet. Szörnyen sápadt és ijedt volt. Elmondtam a rendőröknek: soha nem volt anyagi vita a családban, viszont konkrét személyek fenyegették anyánkat, halálát akarták. Nem vádaskodok, de nem ártott volna ellenőrizni ezt a szálat is. Kiderült a helyszíni szemlén, hogy eltűnt anyu telefonja, azt sem keresték – állítja Balla Irma lánya, Vanda (28).

A gyilkosság gyanújával letartóztatott fiatalember szimpatizánsai is kimentek a képviselő sírjához. Balla Irma legjobb barátnője, Cz. Erika (41) és a gyilkossággal gyanúsított Sándor barátnője, K. Erika (25) is gyertyát gyújtott. – Nem lennénk itt, ha nem tudnánk biztosan: Sanyi ártatlan, a gyilkos meg szabad! – mondták. A közel negyvenfős tömegből nyolcan tanúskodtak a rendőrségen.

– A szakértők szerint Balla Irma tavaly április 6-án délután öt és másnap hajnali fél kettő között halt meg. Sándor este hattól velünk volt szalonnasütésen másnap kora reggelig. Irma néni pedig este 7-kor még bejelentkezett egy közösségi portálra, tehát Sándornak biztos alibije van – magyarázta Sz. Orsolya (25), akit szintén kikérdeztek a nyomozók.

Forrás: http://www.blikk.hu/cikk.php?cikk=100927&archiv=1&next=

A sajtóban megjelent információk hatására több internetes fórumon felmerültek bizonyos kérdések, amik az események és a nyomozás logikáját feszegetik. Többen igyekeztünk ezeket a kérdéseket legjobb tudásunk szerint megválaszolni - és tesszük ezt a jövőben is. Most álljon itt egy kivonat az eddig felmerült kérdésekből - a válaszokkal együtt.

„Akkor miért kellett felfeszítenie az ajtót?”
méregkeverő 2008.04.30 15:09:09

„Azért, mert mikor hazament, be volt zárva a bejárati ajtó kulccsal, amit ők sosem szoktak bezárni!!! Eleve ezért nem tudott bemenni a házba miután a szalonnasütésről hazajött: a kertkaput - amit mindig zárni szoktak- ki tudta nyitni, mert ahhoz volt saját kulcsa, de a bejárati ajtó kulcsát Sanya sosem horda magával (ahogy a család többi tagja sem), hiszen sohasem zárták! Ezért másnap, amikorra már biztos volt benne hogy valami nagy baj történt, nem arról van szó hogy Irma elaludt és nem ébredt fel a zajra, akkor a kertben talált vasrúdféleséggel felfeszítette a bejárati ajtó zárját.”
sárga macska 2008.04.30 18:28:44

„Például furcsának tartom, hogy miután többször kihallgatták már, most egy "kisebb akció keretében" fogták el. Nem lehetett volna beidézni ismét és akkor, ott elfogni? Egy ilyen "kisebb akció keretében" sok minden történhet...”
Sensei47 2008.04.30 15:06:50

„A kisebb akció a következőből állt: 6.15-kor megjelentek a Sanyáék budapesti lakásán, becsengettek, Sanya beengedte őket, a rendőrök elmondták hogy miért jöttek, Sanya felöltözött, megbilincselve levitték a rendőrautóhoz, majd elszállították Debrecenbe.

Az egész család, Sanyával az élen mindig minden segítséget megadott a nyomozóknak az elmúlt évben. Akkor, annyiszor és annyi ideig álltak a rendőrség rendelkezésére, amikor, ahányszor és ameddig kellett. Sanyát legalább 8-10 alkalommal hallgatták ki, egyenként több óráig tartottak a kihallgatások, és minden kérdésre - akárhányszor csak feltették őket- készséggel válaszolt. Mindez természetes, csak az itt felmerült kérdésekre reagálva írom le mégis.”
sárga macska 2008.04.30 18:34:25

„Miért nem vitték el a laptopot, ha a mobilt igen?”

nyarisport 2008.04.30 15:02:04

„Nem tudok egy gyilkos fejével gondolkodni :-) 

Ezt a tettet amúgy sem előre eltervezve követték el -szerintem-, hanem hirtelen felindulásból, különben gondolom nem az első kezébe akadó tárggyal követte volna el. Ebben az esetben lehet hogy a tettes is megijedt a saját tettétől, eldobta a laptopot és elmenekült.

Ezzel ellentétben felkapta a mobiltelefont, talán azért, mert benne volt a híváslistában (feltételezések szerint Irma ismerte az elkövetőt, hiszen beengedte a kertkapun, kivéve ha az építkezésről bemászó idegen teóriája az igaz), vagy nem tudta megállapítani a tettes hogy Irma valóban meghalt-e, és elvitte a mobilt amin az asszony segítséget hívhatott volna. Nincsenek rendőrségi információim (csak kevés), én is csak találgatni tudok.”

sárga macska 2008.04.30 18:40:06

„Ez azt jelenti, hogy a gyanúsított ügyvédje sem ismerheti meg ezeket a fontos információkat?”

sensei47 2008.04.30 11:45:34

„A gyanúsított ügyvédje meg kell hogy ismerje. Amúgy pedig előbb-utóbb csak rendezniük kell egy nyilvános bírósági tárgyalást. Ott fel kell tárniuk a lapjaikat, ha valóban vannak ilyenek. Ezt várjuk meg.”

Sumér 2008.04.30 11:54:36

„A gyanúsított ügyvédje sem ismerhette meg egyből a vallomásokat. Ennek az a módja, hogy az ügyvéd megnevezi hogy mely vallomásokra kíváncsi, ezeket a vallomásokat a rendőrség megküldi a főügyészségnek (nem vagyok benne biztos hogy nekik, de valami felsőbb szervnek), aki eldönti hogy azok a vallomások kiadhatók-e az ügyvédnek, vagy nem. Ennek természetesen hosszas átfutása van - az ügyvéd a mai napig nem látta tehát a vallomásokat.

Előbb-utóbb valóban kell tartaniuk iratismertetést, de ha belegondolsz hogy te lennél előzetesbe bezárva ártatlanul (vagy én, vagy bárki), akkor nem mindegy hogy előbb vagy utóbb, nem igaz?”

sárga macska 2008.04.30 18:51:18

„csak arra tudok gondolni, hogy a gyilkos eszközön ha 'sok' DNS minta volt a fiútól az azért mar gyanús lehet. az ember saját számítógépét leginkább önnönmaga fogdossa. És ha ezek a DNS minták azon a helyen voltak ahol a számítógépet agyonverés közben használták”

alfredoo 2008.05.05 12:58:55

„alfredoo, nem meglepő a sok DNS minta a notebookon, tekintve hogy Sanya informatikus, ráadásul az internet a hobbija is, aktívan használta amikor otthon volt - és ez volt az egyetlen számítógép a lakásban, tehát nyilván ezt használta. Irma talán kevesebbet használta mint Sanya, hiszen ő csak munkaeszközként kapta az önkormányzattól, nem értett hozzá különösebben.”

sárga macska 2008.05.05 16:14:36

„Ezek szerint, nemhogy nincsenek a gyanúsítottól származó nyomok a laptopon, hanem egyenesen tele van ezekkel, persze, ha rendszeresen használta a számítógépet, akkor ez természetes. A megjelent cikkekben én nem olvastam erről, azért gondoltam másképp.

Ám, ha így van, akkor még kevésbé értem a DNS-minták körüli hisztériát, hiszen, így jó néhány S. Sándortól származó ujjlenyomatot is kellett találniuk a számítógépen. Esetleg, a tettes gondosan letörölte az ujjlenyomatokat a számítógépről?!”

le_voyageur_de_la_toussaint 2008.05.06 15:31:00

„Hát azért szerintem nehéz lett volna kiválogatni a saját ujjlenyomatait és letörölgetni, a Sanyáéit meg otthagyni.

Az idegen DNS-ekről csak annyi infónk van hogy a rendőrség talált idegen DNS-t a lakásban, de hogy pontosan hol, azt nem tudni. Mint ahogy azt sem, hogy hogyan akarják megtudni, hogy kinek a DNS-e lehet, ha pl. nem vesznek mintát a Sanya húgától - akinek a DNS-éből szintén kellett lennie a lakásban. Így még a húga DNS-eit se tudják meghatározni, nemhogy egy idegenét! (Vagyis az Irma lányának DNS-e pont olyan idegen a rendőrség számára, mint a gyilkosé. Vajon ennyire drága lenne a vizsgálat?!)”

sárga macska 2008.05.06 18:05:33

„Nem azért, de az, hogy egy közösségi portálra valaki bejelentkezik, nem feltétlenül jelent alibit. (Minimum meg kellene nézni, konkrétan honnan jelentkezett be...)”

ohrana 2008.05.05 12:43:46

„ohrana, a rendőrség be is vont a nyomozásba egy informatikai szakértőt, aki -gondolom- pont ezt vizsgálta. "Természetesen" a szakértői vizsgálat eredményét nem hozták nyilvánosságra.

Mindenesetre a lakásban a gyilkos eszköz volt az egyetlen számítógép, és azt gondolom nem nagy kaland megállapítani hogy onnan jelentkeztek-e be. (Ha igen, akkor Sanya nem lehetett, mert már nem volt otthon. Ha nem, akkor sem lehetett, hacsak nem a bagaméri szalonnasütésről küldött az iwiwre füstjeleket!)”

sárga macska 2008.05.05 16:20:09

„Ez egyik oldal kelti a hangulatot mindenféle bennfentes információ (sugalmazás) kiszivárogtatásával (pl. sárga macska), a másik oldalt kötik a törvények, a büntető eljárási szabályok stb.”

méregkeverő 2008.05.07 06:26:23

„Mert az fair hogy valakit lecsuknak, és lassan már egy hónapja nem mondják meg -még a gyanúsítottnak se!!!- hogy milyen bizonyítékokra alapozzák ezt???

Az fair, hogy valakit lecsuknak, és megjelentetik a saját nézőpontjukat a sajtóban miszerint "alaposan átgondolt, ellenőrzött bizonyítékok alapján tartóztattuk le a gyanúsítottat", de nem mondják meg hogy mik azok???,

Az fair, hogy ha az a valaki ártatlan, akkor utána ezzel a sötét folttal kell folytatnia az életét

Az fair, hogy kiteszik a börtönnek, az elzárásnak, a gyilkosoknak járó körülményeknek, és még csak azt sem mondják meg hogy miért?

Ha ezek a törvények és a büntető eljárási szabályok, ez akkor sem fair.”

sárga macska 2008.05.07 20:54:27

„Ez megint csak hangulatkeltés... 

:-)))”

méregkeverő 2008.05.08 06:32:45

„Remélem, egyszer majd te is próbálod a sittről kelteni a hangulatot, ahova azért vittek be, mert csak...

Sajnos volt rá példa, az utóbbi években tucatszámra, hogy jogtalanul tartottak fogva embereket (azaz a bevitel pillanatában tudni lehetett, hogy nincs jogalap a fogvatartásukra), de egyre gyakrabban élnek ezzel az eszközzel a rendőrnek nevezett bűnözők.”
ohrana 2008.05.08 11:03:01

„Persze, hangulatkeltés, mert próbálom leírni hogy én mit gondolok az ügyről ill. mit érzek. Ezt nem lehet "hangulatkeltés" nélkül.

Azt próbálom elmagyarázni, hogy ha ez ma Magyarországon így működhet, és ez az eljárás jogszerű a rendőrség részéről, akkor ez bármikor, bárkivel megtörténhet! És nem csodálom ha ez feszült hangulatot kelt az emberben. Valaki írta itt korábban, vagy egy másik fórumon, hogy ott tartunk, hogy ha bárki lát egy balesetet, bűnesetet, bármit tanúként, akkor fusson el, mert tanúból seperc alatt gyanúsított lehet, ha a rendőrség nem talál nyomot. Nem azt mondom hogy direkt nem akarja megtalálni az elkövetőt, azt mondom, hogy ha nem találja, és egy helyben toporog, akkor előbb utóbb a saját bőrét menti, és inkább előhúz a kalapból valakit aki már -bárhogy és bármennyire- kapcsolatba került az üggyel, minthogy beismerje a saját tehetetlenségét!

És akkor most -csak a hangulat kedvéért- kicsit gondolj bele hogy TE KERÜLSZ ilyen helyzetbe: bevisznek, meggyanúsítanak. Eleinte még nem is aggódsz, alibid van, TUDOD hogy nem te voltál, TUDOD hogy nem lehet perdöntő bizonyítékuk, hisz nem te voltál, majd tisztázódsz. Láttál elég nyomozós filmet, higgadt maradsz, válaszolsz a kérdéseikre. Aztán 2 nap múlva becsavarodsz a fogdában. Mert nem beszélhetsz senkivel, még az ügyvédeddel is csak alkalmanként, a családodat nem láthatod, csomagot nem kapsz, abban a ruhádban vagy amiben bevittek, folyamatosan beismerő vallomást akarnak belőled kihúzni, és a pszichikai terror minden eszközét bevetik a cél érdekében (ha beismerő vallomást teszel, beszélhetsz az anyukáddal/kaphatsz csomagot/enyhébb lesz az ítélet, stb). Úgy tűnik, már senkit nem érdekel hogy valóban te voltál-e. És egyik nap telik a másik után, pont ugyanúgy mint az előző és az azelőtti. Na, mindegy, hogy ez 1 hétig tart vagy 30 napig? Esetleg 3 évig? Az ügyvéded próbálkozik ugyan, de kötik az eljárási szabályok, és minden lépés után legalább 30 napja van a rendőrségnek hogy reagáljon, igazából Te a börtönben nem érzékeled hogy haladna az ügyed akárcsak a bizonyítékismertetés, vagy a bírósági üggyé válás irányába sem. Aztán végül egyszer kiengednek (rosszabb esetben még vádat is emelnek, majd ejtik bizonyítékok hiányában, hiszen nem te voltál), és MINDENKI azt fogja rólad gondolni amit most Te gondolsz Sanyáról. De ha mindenki nem is, Te azt fogod gondolni MINDENKIRŐL, hogy azt gondolja. Hogy egy gyilkos vagy. Na, milyen a hangulatod? :-)”

sárga macska 2008.05.10 08:45:29

„Ja,és este 6-tól reggel 6ig tartott szigorúan a buli,mindenki érkezési és beszálló kártyát kapott egyenként,és a belépéskor leblokkolták a blokkoló óránál? Ugyanmár..!”

Csinyke2 2008.05.07 21:40:27

„Hát blokkolni nem blokkoltak, de azért az előző esti programodat órára pontosan te is be tudnád lőni, igaz?

Ma már én sem tudnám megmondani, hogy mit csináltam egy évvel ezelőtt, de akkor még tudtam, és minden tanú tudta, elég pontosan.”

sárga macska 2008.05.10 08:52:34

Miután Sanya jelentette a bűnesetet, a rendőrség kivonult helyszínelni. Néhány rendőr úgy ítélve meg a helyzetet, hogy Sanyát nem viselte meg nagyon édesanyjának kegyetlen meggyilkolása - már akkor elkönyvelte, hogy ő a gyilkos (vagy megfelelő baleknak tartotta ahhoz, hogy a gyilkos helyett leültessék.)

1. Már a helyszínelésnél próbáltak ráijeszteni ilyeneket hajtogatva, hogy Hajdú-Bihar megyében a gyilkossági ügyek felderítése száz százalékos, úgyhogy biztosan meglesz most is a tettes. Sanya először örült ezen információknak, csak később tudatosult benne, hogy ezt azért hangoztatták, hogy ráijesszenek. (Ezután a 100%-os mérleg elég elgondolkodtató: hány ártatlan ember ül gyilkosságért?)

2. A rendőrség a helyszínt vizsgálva talált DNS nyomokat. Megállapították, hogy Sanyának DNS nyomai találhatók a házban, ahol édesanyjával lakott. (Budapesten tanult, de állandó lakhelye az édesanyjánál volt, ahova hétvégenként hazajárt.)
Ezen kívül, ha találtak is más nyomot – ami valószínű – eleddig nemigen jártak utána.

3. A rendőrök megtalálták Sanya ujjlenyomatát édesanyja laptopján – amivel agyonverték -, ami az egyetlen számítógép volt a házban, úgyhogy Sanya is nyilván használta, amikor otthon volt. (Sanya évek óta napi rendszerességgel számítógépezett, már csak annak okán is, hogy először programozó matematikusnak, később pedig gazdasági informatikusnak tanult.) Szóval már két nyilvánvaló dolgot sikerült bebizonyítaniuk: Sanya járt édesanyja lakásában – ahol lakott, és használta annak laptopját.

4. A rendőrség nagyon hamar kizárta a politikai indítékot, ha jól tudom, arra hivatkozva, hogy nem volt benne semmilyen nagy pénzekkel foglalkozó dologban. Szerintem ez nem zárja ki azt, hogy nem is tudott ilyenekről, úgyhogy nem értem miért nem vizsgálódtak ilyen irányban is. (Aki ismerte az áldozatot, az tudja, hogy mindenről elég határozott elképzelése volt, és szinte lehetetlen volt meggyőzni másról – erről Kósa Lajos polgármester is említést tett gyászbeszédében.)

5. A helyszínelés során nem került elő Balla Irma képviselőnő telefonja, ami még 3 napig a bűntény után kicsöngött, szóval be is volt kapcsolva. A rendőrség ennek sem járt utána. Annak ellenére, hogy a mobiltelefon bemérhető (még kikapcsolt állapotában is), sőt állítólag még le is hallgathatnak rajta keresztül.
Nem tudom utána néztek-e a nyomozók annak, hogy kikkel beszélt a gyilkosság előtt az áldozat – hiszen erről még semmit nem nyilatkoztak.

6. Amennyire tudom az elkövetkező napokban Sanyát legalább hatszor hallgatták ki tanúként, miközben próbálták rávenni, hogy tegyen beismerő vallomást.

7. Sanya mindent megtett, hogy minél előbb megtalálják édesanyja gyilkosát (amit a rendőrökről sajnos nem tudok elmondani). Hogy tisztázza magát, s ezzel a rendőrség szűkíteni tudja az elkövetők körét, még a hazugságvizsgálós kihallgatást is vállalta (önként), ami őt igazolta.

8. A nyomozók berendeltek minden személyt, akinek a neve Sanya ismerőseként felmerült, többek között engem is. (Miután kérdezgettek, elmondtam, hogy Sanya nem az érzelmeit mélyen megélő típusú ember, aki mindig racionálisan igyekszik viselkedni. 1997 óta ismerem és tudom, hogy nem agresszív, nem szokott kapkodni, sőt inkább kicsit lassú. Mivel barátok vagyunk nyilván ismertem a problémáit is. Volt, amikor vitatkoztak az édesanyjával – ezek a viták leginkább Sanya sikertelen egyetemi szereplése miatt voltak, édesanyja szerette volna, ha máshogy osztja be az idejét, s komolyabban odafigyelt volna tanulmányaira. Az utóbbi időben (2-3 éve), mióta a gazdasági informatika szakon tanul sikeresen teljesítette a vizsgáit, úgyhogy ilyen problémák sem merültek fel.)
Aki ismeri Sanyát szerintem mindenki hasonlóképpen jellemezte. Azt hiszem ezt a vonalat nem kell tovább részleteznem.
Akik a bűncselekmény elkövetésének idején Sanyával voltak, igazolták az alibijét este 18:00 és hajnal 1:30 között, amikorra a bűncselekmény elkövetését a rendőrség megállapította.
Balla Irma 18:47-kor bejelentkezett az iwiw elnevezésű közösségi portálra. Ezt a saját jelszavával a saját otthonából, a saját laptopjáról (amivel agyonverték) tehette. Ezt Sanya egyik barátja fedezte fel, miközben iwiwezett, s ő szólt erről a rendőröknek, hogy ezzel is segítse a munkájukat.

9. Gondolom a nyomozók utánanéztek, hogy kik lehettek Balla Irma haragosai. Balla Irma apukájának volt egy hölgyismerőse, aki ha jól tudom gyámsági jogot szeretett volna szerezni (hogy szerette a képviselőnő édesapját, vagy a nyugdíját szerette volna, esetleg mindkettőt azt nem tudom).Mindenesetre vele biztos, hogy volt vitája Balla Irma képviselőnőnek.
Hallottam olyat is, hogy Balla Irma kölcsönt is kért néha. Úgyhogy akár ebből kifolyólag is lehetett haragosa (hitelező).
A munkája kapcsán is lehetett haragosa. Azt hallottam, hogy egyszer valaki valamilyen ezzel kapcsolatos dolgot a házukra írt. Lehetett olyan ember a körzetében, aki elégedetlen volt a munkájával, pláne ha figyelembe vesszük, hogy ez az eset nem sokkal a fényes udvari tűzeset után történt.
Nem beszélek itt esetleges politikai vetélytársairól, mivel ezekről tényleg nem sokat tudok.
Nem tudom, hogy a rendőrség miket vizsgált ezek közül, nekem úgy tűnik, hogy semmit, ha nem találtak Sanyánál jobb gyanúsítottat.

10. Ezek után nyilatkozatokat adtak ki, hogy tudják ki a gyilkos (úgy tűnik Sanyára gondoltak), szerintem azt várva, hátha megijed, kapkodni kezd, és hibázik valamit.
Ehhez annyit jegyeznék meg, hogy ha Sanya tette volna, akkor bőven lett volna ideje úgy rendezni, hogy ő semmiképpen ne kerüljön gyanúba.
Hasonló nyilatkozatot tett a debreceni leköszönő rendőrfőnök, nehogy már ez az ügy ne legyen felderített és lerontsa a 100%-os felderítési statisztikáját. Pláne, hogy miután ő elment, nem hiszem hogy foglalkozott vele, mihez kezdenek a kollégái. A közvélemény viszont várta a rendőrségtől az eredményeket. Mit tehettek ezek után a nyomozók, hogy csak egy embert vizsgáltak meg rendesen, s minden más nyomot, és lehetőséget figyelmen kívül hagytak?

11. Meggyanúsították, és letartóztatták ezt a személyt, hátha meg tudják törni az előzetesben annyira, hogy bevallja saját édesanyja agyonverését, annak ellenére – és ez szerintem minden normális ember számára, így a nyomozók számára is nyilvánvaló – hogy ártatlan. Ezt igazolta a hazugság vizsgálós kihallgatás, és az összes tanú, aki vele volt akkor, amikor a bűncselekmény történt.
A médiának persze úgy tálalták, mintha biztosak lennének a dolgukban, s az eljárásuk is elég színpadias volt.

Elfogták a gyanúsítottat! A gyanúsítottat nem kellett elfogni, mert nem volt szökésben. A saját budapesti lakásukban volt, amikor reggel érte mentek a rendőrök és letartóztatták. Ami szintén csak a felhajtás kedvéért volt, hiszen ahányszor behívták a rendőrségre mindig megjelent.

12. Akiket meghallgattak Sanya ismeretségi köréből a nyomozás során kikérték a rendőrségtől a vallomásukat, hogy oda tudják adni Sanya ügyvédjének. A rendőrség eddig utolsó remek húzása, hogy miután nem adta ki egyből a vallomásokat, adott egy időpontot, hogy mikor mehetnek a vallomásért. Volt, aki szabadnapot vett ki, hogy Budapestről leutazva átvehesse a vallomását, s miután másfél órát várt a rendőrségen közölték vele, hogy nem adják neki oda (nem vagyok ügyvéd, de szerintem ez nem jogszerű eljárás). Ezután az újabb egyeztetett időpontban megint elküldtek bennünket, mondván hogy „elfelejtették”, jöjjünk máskor.

13. A rendőrség megígérte, hogy szerdán a húga meglátogathatja Sanyát. Senki nem beszélt vele a családja és a barátai közül mióta letartóztatták. Hétfőn az ügyben illetékes nyomozó telefonon visszavonta a szerdai látogatásra vonatkozó ígéretét. Embertelennek tartom az eljárást.

14.  Ezen kívül a Magyar Posta is utálhatja a rendőrséget, ugyanis az összes olyan anyag, vallomások, szakértői vélemények, amiket az ügyvéd kikért és amiknek a megismeréséhez joga van, hetek óta nem érkezik meg Debrecenből Budapestre. A rendőrség szerint úton vannak. Ezek után teljes megértéssel vagyunk az Ügyvéd Úr azon kérése felé, hogy helyezzék át az ügyet egy másik bíróságra, ill. ha lehet, egy másik nyomozó csoport kezébe.

Hallottam olyat is a médiából, hogy közvetlen bizonyítékuk lenne. Szerintem ha lenne nekik ilyen, akkor azt nem a bűncselekmény után egy évvel találták volna meg, ha viszont előbb megvolt, akkor meg már régen fel kellett volna használniuk – úgyhogy ez is csak valami idióta blöffnek tűnnek.

Hacsak nem arra gondolnak, hogy DNS mintát találtak Sanyától a házban, ahol lakott, vagy megtalálták az ujjlenyomatát édesanyja laptopján, amit folyamatosan használt, amikor otthon tartózkodott. Ezekről – mint használható bizonyítékokról - inkább nem mondok semmit.

"Rettegés az életem, mert a gyilkos még szabadlábon van. Sanya erre sosem lett volna képes! Csak bűnbakot, nem tettest talált a rendőrség" – meséli zaklatottan S. Vanda, a Balla Irma meggyilkolásával gyanúsított S. Sándor testvére. A tavaly áprilisban brutálisan agyonvert debreceni képviselő sírjánál anyák napján a börtönben lévő fiú helyett a gyászoló család és a fiú ártatlanságában biztos barátok helyeztek el virágokat és mécseseket.

A debreceni nyomozók állítólag már tavaly november tudták, ki ölte meg saját lakásában az 58 éves asszonyt, mégis ez év áprilisáig vártak a gyanúsított megnevezésével. Legutóbbi sajtótájékoztatójukon csak annyit közöltek – az időközben elkészült szakértői vélemények ismeretében –, hogy közvetett és közvetlen bizonyítékaik is vannak. Azt is hozzátették, hogy S. Sándor nem tett tanúvallomást. Kétségtelen, hogy gyanúsítottként valóban nem, hiszen a rokonok, barátok elmondása szerint tanúként megtette azt számtalanszor.

A család megdöbbenve fogadta a letartóztatás hírét, annak ellenére, hogy sejtették, a rendőrség az első pillanattól a politikus 29 éves fiát gyanúsítja. S. Sándornak pedig – akinek a védelmét Magyar György sztárügyvéd vállalta el – biztos alibije volt a kérdéses időpontra, vidéken volt, szalonnasütésen, ezt az ott levők közül hatan is igazolták. Barátai egyenként is kiállnak mellette, mert meggyőződésük, hogy ártatlanul, megalapozatlan vádakkal, konkrét bizonyítékok nélkül tartják őt előzetesben – mondta lapunknak egyik jó barátja, Szabó Orsolya. Amíg a rendőrség nem tárja a nyilvánosság elé bizonyítékait, elképzelhető, hogy többször is csendes demonstrációt tartanak. Az elszánt hallgatói csoporthoz hasonlóan (akik Sanyiért, ssandor.blog.hu címen, blogot is létrehoztak) a Debreceni Civil Kör is a letartóztatott fiú oldalán áll, és követelik a szabadon bocsátását. A szervezet elnökétől, Kis Bélától megtudtuk, hogy a gyilkosság ügyében a megyei rendőrfőkapitányhoz már petíciót is benyújtottak, amelyben a felderítés sürgetése mellett a nyilvánosság tájékoztatását is követelik. Az anyák napi csendes megemlékezésen Balla Irma két régi barátnője is részt vett. Szerintük a rendőrség rossz nyomon jár, egy olyan fiút vádolnak, akinek mindig harmonikus volt a kapcsolata édesanyjával. "Irmának ő volt a legfőbb támasza, különösen amióta a 90-es években rákot állapítottak meg nála – mondta F. Istvánné. – Aljas rágalom, hogy Sanyi anyagiak miatt veszekedett volna az anyjával. A telekeladás mint esetleges indíték sem igaz, hiszen azt már rég eladta Irma, hogy ezzel is segítse gyermekei boldogulását."

Hassó Adrienn

Forrás: http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=146789

A meggyilkolt debreceni képviselőasszony, Balla Irma fia szerint a rendőrség továbbra sem tudja, ki ölte meg édesanyját. Éppen ezért őt gyanúsították meg a brutális tettel. A rendőröknek ez volt a legegyszerűbb megoldás. Az előzetesben lévő fiatal fiú szerint se indíték, se közvetlen bizonyíték nincs a megyei nyomozók kezében. Hiába fenyegették a letartóztatása előtt a rendőrök, hogy tegyen beismerő vallomást, Sándor közölte: nem tesz mert semmi köze édesanyja halálhoz.

2007. április 7-én találta meg Balla Irma fia a saját házukban agyonvert édesanyját.  A képviselőnőt valószínűleg 2007. április 6-án, az esti órákban gyilkolhatták meg. A rendőrség a halál beálltát április 6. 17.00 és másnap hajnali 1.30 közé tette, ami szakmailag elég tág időintervallum a mai technika ismeretében, de mindenképp hasznos, ha –más egyértelmű gyanúsított híján- a legkézenfekvőbb emberre akarják terelni a gyanút – konkrétan arra, aki a holttestet felfedezte. Jelenleg a rendőrség azon az állásponton van, hogy a gyilkosság „péntekről szombatra virradóra” történt.

Balla Irma fia - akit a rendőrség gyanúsít – 2007. április 6-án 6 körül elment otthonról régi évfolyamtársaival, barátaival egy vidéki szalonnasütésre, s csak hajnalban ért haza. Nagy meglepetésére a lakás bejárati ajtaját zárva találta – ezt az ajtót nem volt szokás náluk bezárni, mivel a külső kerti kapu volt mindig kulcsra zárva, ahogy ezen az éjszakán is - úgyhogy –miután nem tudott bemenni, édesanyját pedig többször sikertelenül hívta telefonon-, a kívülről is elérhető pincében feküdt le aludni. Reggel, miután felkelt, az ajtó még mindig zárva volt, s az ablakon benézve úgy látta, hogy édesanyja az ágyában fekszik, ezért arra gondolt, hogy alszik. Miután meg volt beszélve, hogy aznap reggel rokonaihoz utazik az édesapjával Berettyóújfaluba, nem kezdte el ébresztgetni édesanyját, hanem elutazott. Megérkezése után –rossz előérzete miatt- többször hívta édesanyját telefonon, de nem érte el. Ekkor már érezte, hogy baj lehet, ezért hazautazott, s mivel édesanyja továbbra is ugyanott feküdt, és hívásra sem kelt fel, egy vasrúddal feltörte a zárat. A lakáson ez volt az összes külsérelmi nyom. Amit ott talált, azt már a sajtóból ismerjük. Sanya azonnal hívta a rendőrséget.

A rendőrség kezdettől fogva gyanúsítottként kezelte. A nyomozás, úgy tűnt, csak ellene folyik. A rendőrség megkérdezte a szomszédokat, illetve Sanya minden barátját, köztük e sorok íróit is. Ez persze érthető ilyen súlyos bűncselekmény esetén, de azt már nem értjük, hogy a legkritikusabb nyomozási szakaszban, az első egy hétben miért azzal foglalta el magát a rendőrség, hogy boldog-boldogtalant behívott Sanya baráti és ismerősi köréből, és legalább nyolc tanútól kizárólag azt szerették volna tudni, hogy a szerepjátékot, ami Sanya legkedvesebb hobbija volt tizenéves kora óta, eszik-e vagy isszák. Persze eközben néhány nagyon hasznos tanúvallomáshoz is hozzájutottak, többek között hat különböző ember vallomása igazolta Sanya alibijét április 6. 18.00 és április 7. 01.30 között –ők voltak a szalonnasütésen részt vevők, valamint mindannyian árnyaltuk a Sanya személyiségéről kialakult képet – a jelek szerint hiába.  Sanya önként vállalta a hazugságvizsgáló készülékkel történő kihallgatást is, hiszen titkolnivalója nem volt. Ennek eredménye az lett, hogy Sanya igazat mond, amikor azt állítja: semmi köze nem volt az édesanyja halálához. (Itt jegyezzük meg, hogy a hazugságvizsgáló eredményét már aznap megmondták Sanyának, amikor a vizsgálatot végrehajtották. Ennek ellenére a sajtóban most az jelent meg, hogy ez a vizsgálat „eredménytelen” volt.) Az számára is hamar kiderült, hogy őt mint első számú gyanúsított-jelöltet kezelik. Egy nappal az édesanyja halála után már órákon át azzal gyötörték, hogy tegyen „beismerő” vallomást, a bűnössége ellen szóló jeleket pedig –úgy tűnt-, következetesen figyelmen kívül hagyták a nyomozók. Pár nappal később vettük például észre, hogy Balla Irma április 6-án 18.59-kor jelentkezett be utoljára az iwiw internetes oldalra – erről ma is bárki meggyőződhet. Ez azt bizonyítja, hogy abban a körülbelül egy órában, amit a halál idejének megállapítása alapján Sanya még otthon töltött, az édesanyja élt, és Sanya távozása után körülbelül egy órával történhetett leghamarabb a gyilkosság. Ennek a bizonyítéknak a vizsgálatára informatikai szakértőt vont be a nyomozásba a rendőrség, de a szakértő véleménye máig nem ismert. Amennyiben a bejelentkezés a lakásban történt –ez informatikai eszközökkel könnyen ellenőrizhető-, akkor Sanya nem lehetett, hiszen akkor már több mint egy órája igazoltan nem volt otthon.

 A temetés után húgával megpróbálták folytatni életüket. Ahogy azt már azelőtt is tervezték, vettek egy lakást –ehhez hitelt vettek fel, az önerőt pedig a már évek óta dolgozó lánytestvér megtakarítása adta- Budapesten, hiszen húga ott dolgozott, Sanya pedig ott tanult. A szintén a sajtóban napvilágot látott információ az állítólagos telekvitáról már csak azért sem állja meg a helyét, mert a kérdéses telket a család már 2006-ban közös elhatározással eladta.

A rendőrségnek nyilván nem volt használható bizonyítéka ellene, hiszen azonnal letartóztatták volna. Miért hagyták volna szabadlábon, alkalmat adva ezzel arra, amitől most olyannyira félnek, hogy eltűnjön, vagy más borzalmas tettet követhessen el? Eközben persze néha kiszivárgott egy-két utalás, hogy a rendőrség látókörében van a gyilkos, csak még gyűjtik a bizonyítékokat, meg várják, hogy hibázzon. Magyarul nem volt a kezükben semmi, nem csináltak szinte semmit, várták, hogy jelentkezik olyan tanú, aki valami használhatót tud mondani, vagy feladja magát a tettes.

Miért tűnik úgy, hogy a rendőrség nem tett semmit?

• Egyetlen más gyanúsított neve sem merült fel.
• A helyszíni szemlén kiderült, hogy eltűnt a képviselőnő mobiltelefonja. A rendőrség nem kereste meg, pedig egy mobiltelefon helyét még kikapcsolt állapotában is meg lehet ma már határozni, sőt egyes források szerint még le is lehet hallgatni rajta keresztül. Szóval úgy tűnik, hogy konkrét nyomoknak sem jártak utána.
• Több DNS mintát is találtak a lakásban, ami között persze túlsúlyban voltak a családtagoktól származók, de az idegen DNS-ek tulajdonosairól máig nem tudunk semmit. Sem a testvérétől, sem a többi általunk ismert tanútól nem vettek a mai napig sem DNS mintát, sem ujjlenyomatot, hogy akartak így kizárni bármilyen nyomot is?!
• A politikai indítékot már a nyomozás elején kizárták.
• A nyomozás során nem jártak utána – vagy nem hozták nyilvánosságra az eredményét- az olyan tényeknek, mint például a szomszéd telken zajló építkezés, ahonnan gond nélkül be lehetett mászni Balla Irma házának kertjébe, és onnan bárki máris a zárt kertkapun belülre kerülhetett.

Miért nem tett a rendőrség semmit?

• A nyomozók nem ismerik a mobiltelefonnal kapcsolatos lehetőségeket?
• Nem annyira súlyos az ügy, hogy megérjen komolyabb erőfeszítéseket, illetve források felhasználását, esetleg némi ügyészségi jóváhagyás utáni járkálást?
  Azt nem hiszem, hogy a képviselőnő saját otthonában történő brutális agyonverése nem lenne fontos ügy, aminek megoldása megérne mindenféle laborvizsgálatot, telefonkeresést, minden létező technikai vívmány kihasználását, stb. Itt egyből felmerül az is, hogy mekkora nyomás nehezedett valójában a rendőrségre, hogy gyors eredményt produkáljon: az áldozat Debrecen köztiszteletben álló polgára volt, aki életének utolsó 10 évét a köz szolgálatában töltötte mint önkormányzati képviselő. A város saját halottjának tekintette, és maga a polgármester mondott búcsúbeszédet a temetésén.
• Tehát itt ez a fontos ügy, van több elég jól használhatónak tűnő nyom, és mégsem járnak utána, vajon miért? Vajon miért esnek nagyobb súllyal a latba a Sanya ellen szóló körülmények, mint az, hogy Sanya zárkózott ember, aki nehezen mutatja ki az érzéseit, és krízishelyzetben is rendkívül összeszedett, vagy éppen a hazugságvizsgáló Sanya bűnössége ellen szóló eredménye, esetleg az alibije?

Mit tesz tehát a rendőrség?

Érzékelve a hatalmas nyomást az önkormányzat (a Fidesz frakció felajánlott 1.000.000 Ft-ot a nyomravezetőnek), a sajtó, és a statisztika (Hajdú-Bihar megyében a gyilkosságok felderítettségének – bár ma már lezárt ügyeknek nevezném őket- aránya 100%) felől, gyorsan keres egy gyanúsítottat.  A nyomozói álmoskönyv szerint pedig a tettes az, aki megtalálta a holttestet, aki elég gyakorlatlan, gyámoltalan, könnyen elérhető, csak ki kell nyújtaniuk a kezüket, akiről a legtöbb információt tudják begyűjteni és megpróbálják rákenni. Hiszen a közvélemény követeli a brutális gyilkosság tettesét. Olyan apróságok, mint az alibi, a hazugságvizsgálat, az eltűnt mobiltelefon, az idegen DNS-ek, stb., nem tántoríthatják el az „igazság” rendíthetetlen kutatóit.

Sanyát, miután 2008. április 22-én reggel 6.15-kor letartóztatták, és Budapestről Debrecenbe vitték, folyamatosan kihallgatásoknak vetik alá. A sajtóértesülések alapján beismerő vallomást várnak tőle, de sem neki, sem a sajtónak nem mondják meg, miféle bizonyítékok vannak a birtokukban, amikre a vádat alapozzák. Eddig még csak egy meghurcolt fiatalembert tudnak felmutatni, akit az indokok elmondása nélkül megvádoltak, bezártak, a sajtóban mutogatták, a Borsban már elítélt gyilkosként kezelték, és megbélyegezték. Magyarország, 2008.

Az elmúlt években volt szerencsénk tapasztalni ennek a nyomozási „precizitásnak” az eredményét országszerte: elég csak a móri gyilkosságra (http://index.hu/politika/bulvar/mr5895/), a Tánczos Gábor-ügyre (http://www.tanczosdosszie.tvn.hu/2index.html), vagy a Burka-ügyre (http://www.haon.hu/hirek/im:haon:video/cikk/burka-ugy-az-elveszett-ido-nyomaban/cn/haon-news-je01-20070117-121517) gondolnunk.

Bár úgy tűnhet, valójában nem célunk akadályozni a nyomozást, sem végképp elítélni a rendőrség munkáját. Nem célunk tételesen cáfolni a sajtóban megjelent kitalációkat. A célunk, hogy megjelenjen a köztudatban az érem másik oldala. Az az oldal, amit többek között a rendőrség is titkol előlünk, s kommunikációjával a saját érdekeit szem előtt tartva csak a vád álláspontját juttatja el a sajtóhoz. Ezzel tönkreteszi egy 29 éves fiatalember és a családja életét, akiknek lenne épp elég bajuk anélkül is, hogy titkolt „bizonyítékok” alapján  a rendőrség hónapokra letartóztatja egyiküket. Ezen kívül azt is szeretnénk elérni, hogy a rendőrség tárja a nyilvánosság elé a bizonyítékait, amik alapján jelenleg 30 napos előzetes letartóztatásban tartják a barátunkat, amit újabb 30 nappal hosszabbíthatnak meg, és ha ezek a bizonyítékok valójában nem léteznek, vagy nem állnak meg a bíróság előtt, akkor adjanak a védelemnek esélyt, hogy még a nyári ítélkezési szünet előtt tisztára moshassák Sanya nevét.

Innentől az ügy kommunikációját visszahelyezzük az igazságszolgáltatás kezébe. A sajtó érdeklődését elhárítjuk. Bízunk benne, hogy azokban az emberekben, akik a bulvársajtó hatására fenntartás nélkül elfogadták a rendőrség álláspontját, elgondolkodnak rajta, mennyire csalhatatlan az ő bizonyítási eljárásuk, és megvárják az ítélkezéssel a vád megismerését és bizonyítását, a rendőrség pedig nem játszik tovább egy 29 éves fiatal életével, és nem kísérletezik annak kierőszakolásával, hogy bevalljon egy gyilkosságot, amit el sem követett.